А.Медведев
В Центральной Азии проблема воды остается одной из важнейших проблем для всего региона. Попытки решить ее до сих пор не дали того эффекта, на который рассчитывают участники диалога. Имеющиеся противоречия между странами региона, связанные с распределением и использованием водных ресурсов продолжают нести в себе весьма мощный конфликтный потенциал. Республики бывшей советской Средней Азии так и не смогли, несмотря на все попытки мирового сообщества, настроиться на волну взаимодействия. В итоге имеем то, что имеем – желание извлечь односторонние сиюминутные выгоды и атмосфера всеобщего недоверия привели к затягиванию решения проблемы, и в итоге к потерям для всех, ухудшению социально-экономической обстановки в регионе в целом и повышению градуса его взрывоопасности.
Парадокс заключается в том, что во всех без исключения странах региона имеется понимание, что так вечно продолжаться не может, также не оспаривается тезис о том, что необходимы совместные действия в решении этих проблем. Более того, что в мировой практике достаточно примеров успешного развития сотрудничества в области управления совместными водными ресурсами, которое приносит пользу всем его участникам.
Имеются также и подтверждаемые признанными экспертами выводы о том, что даже самые масштабные инвестиции в освоение гидроэнергетического потенциала Сырдарьи и Амударьи окупятся в минимальные сроки за счет получения дополнительной прибыли от устойчивого развития сельского хозяйства и выработки электроэнергии. Но из-за низкого уровня кооперации страны продолжают нести существенные потери, как в орошаемом земледелии, так и в энергетике.
При этом существующие форматы переговоров не справляются со своей задачей. И здесь важно понимать, что дело не в критике в адрес того или иного формата или переговорной площадки. К сожалению, среди них нет лучших. Несмотря на их разность, объединяет их одно - пока ни одна не справилась со своей задачей вне зависимости от регулярности раундов переговорного процесса, количества средств, вложенных в его поддержание. Отсюда вывод – дело не в площадках, а в атмосфере недоверия, существующей, прежде всего, между лидерами стран региона.
Не поменяв данную атмосферу, пожалуй, будет сложно найти приемлемое всеми решение. Атмосфера недоверия, когда любые попытки договориться между собой, рассматриваются не как стремление к компромиссу, а исключительно через призму «а где они меня… обманывают», именно эта атмосфера является ключевым фактором.
Существующее международное право позволяет применять имеющиеся универсальные подходы к разрешению водных проблем региона. Однако необходимо понимать, что на сегодняшний день международное право не даст конкретного выхода из конкретной ситуации. Само по себе оно не является панацеей для участников переговорного процесса, который в большей степени зависит все же от политической воли его участников.
По утверждению одного чиновника Исполнительного комитета Международного фонда спасения Арала (МФСА) достаточно многочисленные мероприятия, проходящие в регионе по водной проблематике, зачастую несут больше вреда, чем пользы. Это, по его мнению, происходит потому, что в них в основном обсуждаются политические аспекты, а отнюдь не технологические, и принимают в них участие в основном дилетанты, возомнившие себя экспертами. Не выработав чисто технологические подходы, невозможно решать политические. А попытки возможные политические договоренности автоматически, командным образом спроецировать на технологический уровень их исполнения, как правило, вообще заканчиваются крахом. Таких примеров – сплошь да рядом, когда эйфория подписанных деклараций разбивалась о реальность отсутствия механизмов их реализации.
С другой стороны, качество проводимых мероприятий, как раз и определяются составом его участников. Если организация-инициатор сможет не только пригласить качественный и разноплановый состав участников, но и сможет обеспечить доброжелательную атмосферу для высказывания пусть и диаметрально противоположных точек зрения, но в конструктивном формате, позволяющем не только высказаться, но и услышать оппонента, то ради этого и стоит проводить конференции. Если ставить лишь цель - в итоге обязательно принять никого ни к чему не обязывающую резолюцию, то это уже из разряда, как в анекдоте про горе-охотников – «ружья с собой не брать, из автобуса не выходить».
Здесь важно, чтобы проводимые конференции не являлись «междусобойчиками», чтобы на них присутствовали и специалисты-технари, и журналисты, и политологи, и бизнесмены, и политики, и чиновники, и представители международных структур. Качество конференции определяется тем, что после своего формального окончания она продолжает жить своей жизнью, ее участники продолжают общаться между собой, в результате чего рождаются новые проекты или находятся конкретные разрешения той или иной международной проблемы. В этом и заключается смысл общественной дипломатии – обходить те препятствия, существующие на уровне официальной дипломатии. А по поводу учитывают ли политики принимающие решения точку зрения экспертов-специалистов, то многое ведь зависит от того, в какой форме эта точка зрения изложена и каким образом она донесена до политика соответствующего уровня.
С точки зрения специалистов, работавших в водно-энергетическом комплексе Средней Азии, шанс разрешить существующие проблемы был в рамках ЕврАзЭС. Эта позиция обосновывается не только тем, что после вступления Узбекистана в ЕврАзЭСбыло намерение привлечь к работе над проектами документов по водно-энергетическим проблемам ЦА экспертов Туркменистана. Было намерение установить сотрудничество в водно-энергетической сфере со Специальной программой ООН для экономик ЦА (СПЕКА). Было намерение адаптировать в договорно-правовую базу ЕврАзЭС ряд соглашений многостороннего и двустороннего формата, включая документы, касающиеся создания МФСА и МКВК, документы, выработанные в рамках Организации центральноазиатского сотрудничества (ОЦАС) и Концепцию создания Международного водно-энергетического консорциума, разработанной при поддержке Всемирного банка. То есть был шанс создания эффективного переговорного процесса в рамках ЕврАзЭС, который не стремился бы в очередной раз «начать все заново», а адаптировал бы уже имеющийся положительный опыт, и стал бы его развивать.
К сожалению, отличный замысел, как часто бывает, споткнулся о некачественное исполнение. Не получилось. Поэтому у многих специалистов присутствуют пессимистические оценки. Аналогичный скепсис присутствует и в оценках деятельности международных структур, прежде всего МФСА. Беглого анализа деятельности этой организации достаточно, чтобы понять, насколько трудно идет диалог, и сколько претензий к деятельности совместно созданных структур, таких как МФСА и входящих в него МКВК (Международная координационная водохозяйственная комиссия), МКУР (Межгосударственная комиссия по устойчивому развитию) и других. Становится понятным, что и этот велосипед не слишком пригоден для езды.
В этих условиях, инициатива должна перейти к представителям гражданского общества. Нужно продолжать инициировать и искать возможности проводить соответствующие мероприятия. Но только не мероприятия ради мероприятия – а через них формировать пулы квалифицированных специалистов, в том числе специалистов-технарей, которые были бы способны в условиях динамично меняющейся ситуации, заполнять информационное пространство адекватными ситуации комментариями и адекватными, с точки зрения применимости, рекомендациями.
analitika.akipress.org
